近年來，在交通事故糾紛中，各種統(tǒng)籌“保險公司”層出不窮。不少車主誤把某些公司的機動車輛安全互助統(tǒng)籌單當(dāng)成機動車商業(yè)險，實際上，此類統(tǒng)籌單并不具備機動車商業(yè)險的法律效力。交通事故發(fā)生后，當(dāng)事人不僅無法獲得應(yīng)有賠償，還需承擔(dān)額外風(fēng)險。

　　案情回顧

　　車主投保“互助統(tǒng)籌單”索賠遭拒

　　2024年4月，朱某駕駛車輛與曾某某發(fā)生交通事故，導(dǎo)致曾某某死亡。因雙方未能就賠償事宜達(dá)成一致，遂訴至雙流法院。庭審中，朱某以其購買了某新能源公司提供的“機動車商業(yè)險”為由，申請追加該公司為被告。雙流法院經(jīng)審理查明，按照《中華人民共和國保險法》相關(guān)規(guī)定，某新能源公司不屬于法律規(guī)定的保險機構(gòu)。同時，朱某主張的“商業(yè)險”其實是機動車輛安全互助統(tǒng)籌單，不屬于法律規(guī)定的保險合同范疇。因此，該公司不承擔(dān)此次事故的賠償責(zé)任。根據(jù)事故責(zé)任劃分，在扣除交強險賠付后，朱某需自行承擔(dān)部分賠償責(zé)任。

　　法官說法

　　“安全統(tǒng)籌”不屬于機動車商業(yè)保險

　　近年來，大部分車主會在交強險外額外購買商業(yè)保險來提高保障。但是，有不少人會混淆機動車商業(yè)保險和機動車輛安全互助統(tǒng)籌單，誤將二者等同。那么，二者有哪些區(qū)別？成都日報錦觀新聞記者聯(lián)系到雙流法院民事審判第三庭法官助理張偉為大家進(jìn)行解讀。

　　“機動車商業(yè)保險的性質(zhì)是由保險公司提供的正規(guī)金融產(chǎn)品，受《中華人民共和國保險法》嚴(yán)格監(jiān)管，具有法律約束力?！睆垈ケ硎?。而機動車輛安全互助統(tǒng)籌單的性質(zhì)則是一種互助型的風(fēng)險分擔(dān)模式，通常由相關(guān)平臺組織，參與者共同分?jǐn)傦L(fēng)險，并不屬于傳統(tǒng)的機動車商業(yè)保險。

　　另外，張偉還提醒到，雖然這類統(tǒng)籌產(chǎn)品的“承保費用”往往比正規(guī)保險公司的商業(yè)險低很多，但實則存在諸多風(fēng)險隱患：一是“安全統(tǒng)籌公司”不是保險機構(gòu)，性質(zhì)不同，缺乏專業(yè)監(jiān)管；二是“安全統(tǒng)籌公司”賠付能力低于保險公司，后續(xù)賠付和服務(wù)可能得不到保障；三是在交通事故糾紛處理中，這類統(tǒng)籌產(chǎn)品無法像常規(guī)保險那樣直接承擔(dān)賠償責(zé)任。（成都日報錦觀新聞記者 張偉進(jìn)）

分享讓更多人看到