近日，簡陽法院審結(jié)一起民間借貸糾紛案。該案明確了在僅有轉(zhuǎn)賬憑證的借貸糾紛中，被告以向他人轉(zhuǎn)賬作為抗辯借貸關(guān)系不成立所需達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)，對類似案件的處理具有參考意義。

2023年1月5日，楊某某通過銀行向陳某某轉(zhuǎn)賬3萬元，之后陳某某向當(dāng)時還是情侶關(guān)系的張某某轉(zhuǎn)賬了2萬元。2023年1月底及2月初，陳某某分兩次向楊某某共轉(zhuǎn)1萬元。2024年6月，楊某某起訴要求陳某某償還剩余借款2萬元及利息。陳某某抗辯稱：在借款當(dāng)時與張某某為戀愛關(guān)系，該3萬元是其向張某某所借，楊某某僅是代付，陳某某已通過向張某某轉(zhuǎn)賬2萬元及向楊某某轉(zhuǎn)賬1萬元還清，并提交了向張某某轉(zhuǎn)賬2萬元的微信記錄為證。第三人張某某則明確表示，陳某某轉(zhuǎn)給她的2萬元是其他借款，與本案無關(guān)。

法院審理認(rèn)為：本案的爭議焦點在于楊某某與陳某某之間的借貸關(guān)系是否成立。楊某某提交銀行轉(zhuǎn)賬憑證主張與陳某某存在借貸關(guān)系，符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條要求，作為原告已完成初步舉證責(zé)任。 陳某某辯稱實際出借人為張某某且已還款，應(yīng)當(dāng)負(fù)有舉證責(zé)任。法院對陳某某提交的向張某某轉(zhuǎn)賬記錄進(jìn)行實質(zhì)審查后認(rèn)為，該記錄本身未注明款項用途指向本案，且收款人張某某否認(rèn)關(guān)聯(lián)，僅憑此單一記錄，不足以證明出借人為張某某或陳某某已向?qū)嶋H出借人清償。陳某某提供的證據(jù)既無法動搖法官對“楊某某系出借人”的基本內(nèi)心確認(rèn)，也未能使借貸關(guān)系是否成立這一核心事實陷入“真?zhèn)尾幻鳌睜顟B(tài)，舉證責(zé)任未轉(zhuǎn)移回原告，故認(rèn)為陳某某的抗辯未能達(dá)到使舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移回原告楊某某的程度，據(jù)此認(rèn)定楊某某與陳某某之間的借貸關(guān)系依法成立，楊某某仍需償還剩余借款。

隨著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，自然人之間的經(jīng)濟(jì)往來也愈加頻繁，民間借貸本就多發(fā)于“熟人”之間，日常生活中，由于法律意識有限、礙于熟人情面等原因，借款時沒有簽訂書面借款合同或者借條等債權(quán)憑證的情況較為常見。本案細(xì)化了《民間借貸規(guī)定》第十六條在實踐中的具體適用規(guī)則，特別是明確了被告以“款項來源于/償還給他人”進(jìn)行抗辯時，其證據(jù)需具備關(guān)聯(lián)性且證明力需達(dá)到使核心事實“真?zhèn)尾幻鳌钡某潭?。該判決合理分配了舉證責(zé)任，平衡保護(hù)了雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，為審理僅有轉(zhuǎn)賬憑證的民間借貸糾紛提供了清晰的指引。同時，本案也再次提醒公眾，經(jīng)濟(jì)往來中應(yīng)增強(qiáng)法律意識，注重留存書面憑證，避免因證據(jù)不足導(dǎo)致自身權(quán)益受損。（魏聞）

分享讓更多人看到